Вопросы оплаты труда при установлении неполного рабочего времени
Труд, осуществляемый в условиях неполного рабочего дня, должен быть оплачен по правилам ст. 93 ТК РФ: пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. При этом заработная плата за месяц может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Такой вывод подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2010. Работница обратилась суд с требованием оплатить ее работу - 8 часов в месяц - не ниже МРОТ. Однако судом в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы было отказано и указано, что в силу ст. 133 ТК РФ заработная плата не ниже МРОТ выплачивается работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности). В случае если работник проработал неполный месяц, минимальный размер оплаты труда должен определяться пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Обратите внимание, что с 01.06.2011 МРОТ составляет 4611 руб.
Следует помнить, что в субъектах РФ могут быть установлены повышенные размеры МРОТ. Так, на территории Санкт-Петербурга он составляет 7300 руб., что необходимо учитывать при исчислении оплаты труда за неполное рабочее время.
Одним из интересных для рассмотрения является вопрос о возможности сочетания разных режимов рабочего времени: неполного рабочего дня/недели и простоя. Отчасти эти два правовых режима схожи, на практике же возможны судебные споры, когда работодатель пытается установить оба правовых института одновременно. Подобная ситуация изложена в Определении Липецкого областного суда от 09.09.2009 по делу N 33-.../2009.
Из Определения известно, что К. работала в ОАО. В январе и феврале 2009 г. на основании соответствующих приказов действовали одновременно режим неполного рабочего времени и режим простоя. Заработная плата за указанный период ей начислена и выплачена в размере 2/3 относительно неполного рабочего времени, в то время как в соответствии с законом период простоя оплачивается исходя не менее чем из 2/3 среднего заработка. Ответчик, в свою очередь, возражал против иска, указывая, что оплата простоя в размере 2/3 от сумм, выплачиваемых в условиях неполного рабочего времени, не противоречит законодательству.
Суд, рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что введение одновременно режима неполного рабочего времени и простоя в отношении определенной группы работников (подразделения) противозаконно, поскольку эти режимы являются взаимоисключающими. Поэтому и оплата простоя пропорционально количеству неполного рабочего времени (а не среднему заработку) противоречит закону. Принято решение взыскать с ОАО в пользу К. за январь и февраль 2009 г. заработную плату в размере 6099 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
При условии работы в режиме неполного рабочего дня оплата сверхурочных должна производиться по общим правилам, установленным ст. ст. 97 и 152 ТК РФ. Однако отсутствие приказов работодателя о необходимости привлечения к сверхурочным работам приведет к нарушению прав работника, в результате чего переработки не будут оплачены. Так, Старооскольским городским судом Белгородской области был рассмотрен иск о взыскании заработной платы. Истица указала, что в период действия режима неполного рабочего времени (установление которого подтверждено в суде справкой ответчика) ею было отработано сверх нормы 292 часа. Однако в иске истице было отказано и указано, что согласно приложению N 4 к коллективному договору ОАО должность менеджера, занимаемая истицей, относится к перечню работников с ненормированным рабочим днем с компенсацией в виде предоставления дополнительных дней отпуска. Данное обстоятельство признано истицей, выплата ей денежной компенсации за дополнительно предоставленный день отдыха за ненормированный рабочий день за спорный период подтверждается ее увольнительной запиской.
Также истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не приведены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее привлечения к сверхурочным работам в спорный период по инициативе работодателя (приказ о необходимости выполнения сверхурочных работ). Кроме того, истицей был пропущен срок давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ несогласие истицы с режимом рабочего времени могло быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть применительно к данной ситуации срок должен исчисляться от каждой даты выплаты заработной платы.
В связи с этим оснований для взыскания в ее пользу оплаты сверхурочных работ не имеется, и ее требования были отклонены как по нормам материального права, так и в связи с пропуском истицей срока давности для обращения в суд.
Александр
