Самовольный уход в отпуск и срок для представления справки-вызова

23:41, 27 июня 2012, ПАИ Александр

Наиболее часто возникающим на практике является вопрос о возможности работника самостоятельно использовать дни отпуска. Вопрос возникает в связи с тем, что, даже получая от работника необходимые документы - заявление и справку-вызов, работодатель отказывается оформлять приказ о предоставлении отпуска. Работники в таком случае поступают по разному: просят взамен учебного предоставить административный или ежегодный оплачиваемый отпуск на эти дни, увольняются по собственному желанию в связи с невозможностью проходить обучение и т.д. Однако есть и такие работники, которые, предоставив в бухгалтерию требуемые документы, не дожидаясь издания приказа, перестают выходить на работу. Вправе ли работодатель в этом случае привлечь работника к административной ответственности и уволить за прогул? Рассмотрим данный вопрос на примерах из судебной практики. Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.07.2009 N 33-286 А.А. обратилась в суд с иском к Ленинской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Указала, что она работала в Ленинской КЭЧ с 23.03.2008. Приказом от 10.03.2009 уволена за прогулы, совершенные 2 и 3 марта 2009 г., на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, т.к. прогула 2 - 3 марта не совершала. 27 февраля она передала в секретариат заявление на учебный отпуск и справку-вызов (факсимиле), при этом заранее согласовала с начальником свой уход в дополнительный отпуск, получив согласие 17.03.2009, после выписки из стационара Ленинской ЦРБ, узнала, что уволена 10.03.2009 - в день, когда была госпитализирована с места работы. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что истицу не отпустили в дополнительный отпуск, поскольку не было справки-вызова, кроме того, истица не предоставила справку-подтверждение с предыдущей сессии. Порядок увольнения работодателем соблюден. В конце рабочего дня А.А. ознакомили с приказом об увольнении, а вечером после окончания рабочего дня ее госпитализировали. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия кассационной инстанции нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных доказательств следует, что А.А. не совершала прогулы 2 и 3 марта 2009 г. Причина отсутствия на работе 2 и 3 марта указана А.А. в объяснительной: нахождение в учебном отпуске. В материалах дела имеется справка-вызов, подтверждающая, что на день увольнения истицы у ответчика были доказательства, что со 2 марта у истицы возникло право на предоставление дополнительного отпуска в связи с обучением в высшем учебном заведении. Тот факт, что истица не представила работодателю справку-подтверждение с предыдущей сессии, не может приниматься как обстоятельство, характеризующее истицу как работника, ее отношение к работе. Доказательств, подтверждающих наличие других нарушений трудовой дисциплины, свидетельствующих о недобросовестном отношении истицы к трудовым обязанностям, в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда от 07.05.2009 отменить. Исковые требования А.А. к Ленинской квартирно-эксплуатационной части о восстановлении на работе - удовлетворить. Из представленного решения видно, что работнику достаточно лишь представить работодателю необходимые для оформления учебного отпуска документы. Издание приказа является обязанностью работодателя, и ссылки на то, что работник ушел в отпуск без разрешения работодателя, будут несостоятельны. Однако затронем еще один интересный вопрос о сроке представления справки-вызова работодателю. Обязан ли работодатель предоставить учебный отпуск лишь с даты получения от работника заявления и справки-вызова или работник вправе самостоятельно уйти в учебный отпуск и позднее представить необходимые документы? Будет ли в этом случае отсутствие работника на работе считаться прогулом или нет? Рассмотрим два примера. Согласно Определению Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-14935 истица И. была принята на работу в ООО на должность специалиста с 05.11.2008 Приказом от 20.03.2009 И. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считая увольнение незаконным, истица И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате учебного отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования И. удовлетворены частично, истица восстановлена на работе. Из материалов дела известно: 02.03.2009 истице, студентке 6 курса Московского государственного технического университета, была выдана справка-вызов для предоставления дополнительного отпуска с 16 марта по 30 июня 2009 г. Согласно справке-подтверждению истица И. в указанные дни находилась в университете. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал, что по смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения, а поэтому отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск в установленном порядке. Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске. Суд также посчитал, что ответчиком не был опровергнут довод истицы о том, что она подавала работодателю заявление о предоставлении отпуска с приложением справки-вызова, которое впоследствии направила почтой. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд правильно указал, что, увольняя истицу за прогул, ответчик не учел, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а работодателю было известно, что она является студенткой высшего учебного заведения, что показала в судебном заседании свидетель Р. Суд дал оценку доводам кассатора о том, что у работодателя обязанность по предоставлению отпуска возникает с момента подачи заявления, а заявление было направлено истицей работодателю только 20.03.2009. Однако суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения, а поэтому отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск в установленном порядке. Доводы кассатора не опровергают выводы суда о том, что истица была уволена в период нахождения в учебном отпуске; дисциплинарное взыскание, примененное к истице, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ принято без учета тяжести совершенного проступка. Решение Савеловского районного суда от 19.02.2010 с учетом Определения суда от 09.04.2010 об исправлении арифметической ошибки в решении суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Однако не всегда суд будет на стороне работника. В практике имеются прямо противоположные решения. В качестве примера одного из них рассмотрим Определение Московского городского суда от 07.10.2010 по делу N 33-31217. М. обратилась в суд с иском к ООО "Бентур". Одним из требований указана оплата периода нахождения в учебном отпуске в сумме 5530 руб. Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за неоплаченный учебный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 ТК РФ, принял во внимание, что М. обучается на III курсе заочной формы обучения в Дмитровском филиале ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет". На период прохождения промежуточной аттестации согласно графику учебного процесса с 18.01.2010 по 07.03.2010 М. выдана справка-вызов. В связи с тем что справка-вызов на сессию впервые предоставлена работодателю только 03.03.2010, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска М., равно как не возникло обязанности по его оплате. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ссылки в кассационной жалобе на то, что справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации М. утеряла, вследствие чего не смогла ее вовремя представить, однако у истца была устная договоренность о предоставлении данной справки после сессии, также несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия определила Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.